Die Moral des Begehrens

Kaum ein Wort ist so überladen wie jenes der Liebe. Es ist älter als jede Wissenschaft und jünger als jede Definition. Wer von Liebe spricht, spricht stets zugleich von sich selbst, auch wenn er vorgibt, über die Menschheit zu reden. Vielleicht liegt gerade darin der Grund, weshalb alle Versuche, sie endgültig zu erklären, notwendig scheitern müssen.

Die Geschichte der Liebe ist keine fortschreitende Erkenntnisgeschichte, sondern eine Abfolge wechselnder Rechtfertigungen. Die Antike ordnete, was sie nicht zu lösen vermochte: Sie teilte die Liebe auf. Indem sie Aphrodite Urania und Aphrodite Pandemos einsetzte, schuf sie nicht Wahrheit, sondern Entlastung. Die Liebe wurde verwaltbar, weil sie getrennt wurde. Das Erhabene durfte bleiben, das Begehren durfte ausweichen. Die Römer übernahmen dieses Modell mit juristischer Nüchternheit und mythologischer Eleganz. Liebe war kein Schicksal, sondern ein Arrangement.

Bemerkenswert ist, was dabei fehlt: die Tragödie des Mannes. Nicht weil Männer nicht liebten, sondern weil sie lieben konnten, ohne zu verlieren. Die Ordnung der Liebe war eine Ordnung der Macht. Wer wählen darf, leidet selten existenziell.

Mit dem Zerfall der alten Götter verschwand die Einteilung nicht; sie verlagerte sich ins Innere des Menschen. Das Christentum versuchte, die Liebe zu reinigen, indem es sie moralisch überhöhte. Der Körper wurde zum Problem, die Leidenschaft zur Versuchung. Was zuvor getrennt gewesen war, sollte nun vereint, zugleich aber beherrscht werden. Das Ergebnis war kein Frieden, sondern Schuld.

Die Moderne schließlich wagte den letzten Schritt: die Entzauberung. Rémy de Gourmonts Provokation, Liebe sei nichts als ein physischer Instinkt, ist weniger eine Erklärung als ein Akt der Verzweiflung. Wenn Liebe nur Biologie ist, dann ist sie wenigstens erklärbar. Doch erklärbar heißt nicht erlebbar. Der Mensch ist kein Tier, das sich seiner Instinkte nicht bewusst wäre; gerade dieses Bewusstsein verwandelt Trieb in Tragik.

Vielleicht liegt der Irrtum aller Epochen darin, die Liebe entweder zu erhöhen oder zu erniedrigen. Sie ist weder göttlich noch bloß animalisch. Sie ist eine Beziehung unter Unsicherheit. Liebe bedeutet, dem Anderen Bedeutung zu geben, ohne Garantie auf Erwiderung, Dauer oder Sinn. In diesem Risiko liegen ihre Würde – und ihr Unheil.

Ob die Liebe mehr Glück oder Leid gestiftet hat, ist daher keine historische Frage, sondern eine individuelle. Für die Menschheit als Ganzes ist sie vermutlich Fortpflanzungspflicht unter dem Deckmantel des Gefühls. Für den Einzelnen jedoch kann sie alles sein: Sinnstiftung, Selbstverlust, Erlösung oder Abgrund. Liebe ist nicht das, was Menschen verbindet, sondern das, woran sie sich erkennen.

Vielleicht ist dies die einzige Einsicht, die die Geschichte der Liebe wirklich lehrt: nicht, dass wir wissen, was Liebe ist – sondern dass wir ohne sie nicht wissen, wer wir sind.

• Autorensteckbrief (Infos & weitere Beiträge)
• phidyt-online.de (Spam-Schutz - Bitte eMail-Adresse per Hand eintippen!)

  Istvan Hidy als Lieblingsautor markieren

Diesen Beitrag empfehlen:

Mit eigenem Mail-Programm empfehlen