Paradox des Reichtums

Es gibt Phänomene, bei denen man sich fragt, ob die Menschheit heimlich ein Experiment mit sich selbst veranstaltet – ohne den Auswerter zu informieren. Eines davon trägt den eher nüchternen Namen Easterlin-Paradox, klingt aber in Wahrheit wie der Titel einer ziemlich schlecht gelaunten Komödie.

Die Grundidee ist schnell erzählt: Mehr Geld macht eigentlich glücklicher. Zumindest ein bisschen. Reiche Menschen sind im Schnitt zufriedener als arme, reiche Länder ebenso. Und trotzdem passiert – nichts. Oder genauer: Das große kollektive Glück wächst nicht mit. Selbst dann nicht, wenn das Bruttoinlandsprodukt zuverlässig wie ein Fahrstuhl nach oben fährt. Deutschland etwa hat in den letzten Jahrzehnten wirtschaftlich ordentlich zugelegt – die Stimmungslage hingegen offenbar eher den Gegentrend eingeübt.

Man könnte sagen: Wir werden wohlhabender und bleiben dabei bemerkenswert kompetent darin, uns nicht glücklicher zu fühlen. Eine Art ökonomische Meisterleistung.

Besonders charmant wird das Ganze durch eine Nebenbeobachtung: Ausgerechnet in den Ländern, in denen es objektiv am besten läuft, häufen sich psychische Belastungen. Depressionen, Angststörungen, soziale Erschöpfung – als hätte Wohlstand eine heimliche Begabung dafür, neue Probleme zu erfinden, sobald die alten materiell gelöst sind. Die WHO hat dazu Vergleiche gezogen, und das Ergebnis wirkt ein wenig wie ein schlechter Witz mit sehr realen Folgen: Mehr Komfort, mehr Diagnosen.

Die Erklärungslage ist entsprechend kreativ. Eine These lautet, Geld wirke wie ein stiller Architekt sozialer Erosion. Es baut keine Häuser, sondern eher Beziehungen um – und zwar so, dass am Ende weniger tragende Wände übrig bleiben.

Denn Reichtum, so die etwas unromantische Beobachtung, macht vieles leichter kaufbar, aber selten verbindlicher. Warum den Nachbarn fragen, wenn es den Dienstleister gibt? Warum Freunde pflegen, wenn man Termine outsourcen kann? Warum Nähe riskieren, wenn Distanz so bequem organisiert ist?

So entsteht eine Gesellschaft, in der wir praktisch alles haben – außer Zeit füreinander. Ein bemerkenswerter Tauschhandel.

Dass Geld dabei nicht nur neutral danebensteht, sondern sogar unser Verhalten verändert, ist mittlerweile fast schon ein wissenschaftliches Genre. In einer vielzitierten Versuchsreihe erschien auf Computerbildschirmen entweder Geld oder harmlose Fische als Bildschirmschoner. Danach sollten Menschen einen Stuhl für eine spätere Begegnung positionieren. Das Ergebnis war unerquicklich eindeutig: Wer gerade ans Geld erinnert worden war, stellte den Stuhl weiter weg. Nähe wurde buchstäblich teurer.

Andere Experimente erzählen eine ähnliche Geschichte in Varianten. Mehr Geld im Spiel – weniger Hilfsbereitschaft. Mehr Vermögen im Kopf – weniger Bereitschaft, Dinge gemeinsam zu tun. Als würde Reichtum einen leisen Modus aktivieren: „Bitte auf Einzelbetrieb umstellen.“

Auch außerhalb des Labors sieht das Bild nicht freundlicher aus. Teure Autos fahren statistisch gesehen nicht nur schneller, sondern offenbar auch großzügiger über soziale Konventionen hinweg. Rücksicht wird zur optionalen Ausstattung.

Das alles führt zu einer paradoxen Pointe: Je unabhängiger wir finanziell werden, desto unabhängiger werden wir auch voneinander – nur eben nicht unbedingt im schönen, freiheitlichen Sinn, sondern eher im Sinne von „Ich brauche dich nicht mehr, also sehe ich dich auch nicht mehr.“

Und genau hier wird es unangenehm logisch. Eine wohlhabende Dienstleistungsgesellschaft kann fast jede soziale Funktion externalisieren: Pflege, Umzug, Betreuung, Reparatur, sogar Gesprächsangebote. Was früher Beziehung war, wird zur Buchungsoption. Praktisch – und sozial ein wenig wie Fast Food für die Seele: schnell verfügbar, aber langfristig nicht besonders nährend.

Vielleicht erklärt das auch, warum die moderne Wohlstandsgesellschaft trotz aller Optimierung so erstaunlich viel psychologische Gegenarbeit produziert. Wenn tragende Beziehungen im Alltag seltener werden, bleibt im Krisenfall oft nur das, was man eben nicht kaufen kann – oder nur sehr teuer ersetzt bekommt: echte Verlässlichkeit.

So entsteht das eigentliche Paradox des Reichtums: Wir haben gelernt, fast alles zu maximieren, nur nicht das, was sich nicht skalieren lässt. Und genau das scheint uns am meisten zu fehlen.

• Autorensteckbrief (Infos & weitere Beiträge)
• phidyt-online.de (Spam-Schutz - Bitte eMail-Adresse per Hand eintippen!)

  Istvan Hidy als Lieblingsautor markieren

Diesen Beitrag empfehlen:

Mit eigenem Mail-Programm empfehlen