Unser hochgerüsteter Gläubiger

Ein Gedankenexperiment zur strategischen Risikoplanung

Die europäische Sicherheitsstrategie des frühen 21. Jahrhunderts war auf den ersten Blick geradezu genial: Die eigenen Armeen schrumpfen, die Rekrutierung wird schwieriger, die Gesellschaften altern, und kaum jemand möchte den eigenen Nachwuchs noch in Uniform sehen. Also finanziert man jene, die bereit und fähig sind zu kämpfen.

Jahrelang fließen Milliarden in die Unterstützung der Ukraine. Die ukrainischen Streitkräfte entwickeln sich zu einer der kampferfahrensten und schlagkräftigsten Armeen Europas. Hunderttausende Soldaten sammeln Erfahrungen, von denen viele NATO-Armeen bestenfalls in Lehrbüchern lesen können.

Dann kommt der lang ersehnte Frieden.

In Brüssel atmet man auf. Endlich Schluss mit Notfallgipfeln, Sonderhaushalten und Krisensitzungen. Die Pressekonferenz ist vorbereitet, die Sektgläser stehen bereit, die Erfolgsmeldungen längst formuliert.

Doch während in Brüssel gefeiert wird, trifft aus Kiew die erste Rechnung ein.

Nicht für den Wiederaufbau.

Nicht für die Infrastruktur.

Sondern für den fortgesetzten Unterhalt der Streitkräfte.

Denn eine Streitmacht, weit über eine halbe Million Soldaten stark, löst sich nicht einfach in Wohlgefallen auf. Sie will bezahlt, versorgt und modernisiert werden. Panzer benötigen Ersatzteile, Flugabwehrsysteme neue Raketen, Soldaten ihre Gehälter und Veteranen die Ansprüche, die sie sich verdient haben.

Schließlich hat Europa jahrelang erklärt, die Ukraine verteidige nicht nur sich selbst, sondern die Sicherheit des gesamten Kontinents.

Die Antwort aus Kiew lautet daher:

„Ausgezeichnet. Dann finanzieren Sie bitte weiterhin die europäische Sicherheit.“

Nur steckt Europa inzwischen selbst in Schwierigkeiten. Die Schulden steigen, die Bevölkerung altert, die Sozialausgaben wachsen, und die Steuerzahler fragen zunehmend, warum sie für alles und jeden aufkommen sollen.

Brüssel beginnt zu rechnen.

Kiew beginnt ebenfalls zu rechnen.

Das Ergebnis gefällt niemandem.

Währenddessen drängt sich eine unangenehme Frage auf:

Wer verfügt eigentlich über die größte kampferfahrene Landstreitkraft Europas?

Nicht Frankreich.

Nicht Deutschland.

Nicht Belgien mit seinen legendären PowerPoint-Divisionen.

Sondern die Ukraine.

Und plötzlich entdecken europäische Beamte die strategische Tiefe eines bemerkenswert schlichten Satzes:

„Dauerhafte Abhängigkeiten erzeugen dauerhafte Ansprüche.“

In den düstersten Fantasien strategischer Planungsstäbe folgt nun die nächste Eskalationsstufe.

Die EU muss sparen.

Kiew benötigt Geld.

Die Verhandlungen verlaufen unerquicklich.

Und irgendwann taucht ein Gedanke auf, der bislang nur in den dunkelsten Schubladen der Risikoplaner existierte:

Was geschieht, wenn eine hochgerüstete Armee ihre Finanzierung nicht länger als Unterstützung, sondern als dauerhaftes strukturelles Fundament betrachtet?

Und was geschieht, wenn geopolitische Interessen plötzlich eine neue Richtung einschlagen?

Die ultimative Horrorversion lautet:

Moskau und Kiew entdecken eines Tages, dass gemeinsame finanzielle Forderungen an Brüssel womöglich profitabler sein könnten als jahrzehntelange Feindschaft.

Der alte Schlachtruf von der „slawischen Brüderlichkeit“ wird aus den Archiven geholt, abgestaubt und von PR-Agenturen des 21. Jahrhunderts neu verpackt.

Nicht aus Liebe.

Sondern aus betriebswirtschaftlicher Vernunft.

Die EU-Kommission erkennt zu spät, dass sie jahrelang versucht hat, Sicherheit als Dienstleistung einzukaufen.

Und wie jeder Auftraggeber lernt sie irgendwann:

Der Dienstleister schreibt die Rechnung.

Der Kunde begleicht sie.

Die Lehre aus diesem rein theoretischen Albtraumszenario ist denkbar einfach:

Wer Sicherheitsgarantien langfristig auslagert, sollte sich frühzeitig Gedanken darüber machen, wie die Geschäftsbeziehung eines Tages endet.

Denn kaum etwas ist teurer als ein hochgerüsteter Gläubiger.

Glücklicherweise gehört dieses Szenario gegenwärtig eher in die Abteilung politischer Science-Fiction als in die reale Strategiedebatte.

Doch genau dafür existieren Worst-Case-Analysen.

Nicht weil sie höchstwahrscheinlich sind.

Sondern weil niemand jener Brüsseler Beamte sein möchte, der Jahre später vor einem Untersuchungsausschuss sitzt und sagen muss:

„Daran haben wir leider nicht gedacht.“

• Autorensteckbrief (Infos & weitere Beiträge)
• phidyt-online.de (Spam-Schutz - Bitte eMail-Adresse per Hand eintippen!)
• 1 Leserinnen/Leser folgen Istvan Hidy

  Istvan Hidy als Lieblingsautor markieren

Diesen Beitrag empfehlen:

Mit eigenem Mail-Programm empfehlen