Länger oder besser leben, das ist hier die Frage

Endlich ist die Menschheit dort angekommen, wo sie immer hinwollte: Sie hat ein Problem gelöst, das gar keines war.

Die Menschen werden älter, sie bekommen weniger Kinder, ganze Gesellschaften vergreisen. Und was ist die naheliegende Antwort?

Wir müssen noch länger leben!

Logisch.

Vielleicht steckt in dieser kleinen Verschiebung vom längeren zum besseren Leben ohnehin eine der ältesten philosophischen Fragen überhaupt. Denn ein langes Leben ist zunächst nur ein langes Leben – so wie ein volles Glas noch kein guter Wein ist. Entscheidend ist nicht, wie viele Jahre wir dem Leben hinzufügen, sondern ob diese Jahre auch etwas vom Leben enthalten. Vielleicht richtet sich die menschliche Hoffnung deshalb gar nicht so sehr gegen den Tod als gegen den Verlust dessen, was das Leben lebenswert macht. Nicht länger um jeden Preis, sondern länger gut.

Wenn einer Gesellschaft die Jungen ausgehen, sollte man unbedingt dafür sorgen, dass die Alten noch länger bleiben. Am besten für immer. Dann ist das demografische Problem zwar nicht gelöst, aber immerhin dauert es länger.

In den USA steht dafür Bryan Johnson bereit, der offenbar beschlossen hat, den Tod persönlich zu verklagen.

Johnson investiert Millionen in seine Gesundheit, nimmt Dutzende Pillen, vermisst seinen Körper bis ins letzte Molekül und absolviert morgens eine sechsstündige Routine, bevor normale Menschen überhaupt herausgefunden haben, wo ihre Hose liegt.

Er will seinen Körper auf den Zustand eines 18-Jährigen zurücksetzen.

Bemerkenswert. Während man mit 48 normalerweise lernt, dass der Körper kein 18-Jähriger mehr ist, hat Johnson offenbar beschlossen: Der Körper hat die Kündigung erhalten.

Sein Morgen beginnt um fünf Uhr: Lichttherapie, Zungenschaber, Nahrungsergänzung, Sport, Sauna, Infrarot, Sauerstoffkammer, Messungen, noch mehr Messungen – und irgendwann Frühstück.

Nach sechs Stunden ist er endlich bereit für den Tag.

Für den Rest von uns nennt man das übrigens den ganzen Tag.

Da drängt sich eine ketzerische Frage auf: Wenn man sechs Stunden täglich damit beschäftigt ist, nicht zu sterben – wann genau findet eigentlich das Leben statt?

Vielleicht liegt hier das Missverständnis der gesamten Longevity-Bewegung. Die meisten Menschen wollen vermutlich gar nicht länger leben.

Sie wollen nur besser leben.

Sie möchten mit 85 noch ohne Gelenkschmerzen die Treppe hinaufkommen, mit 90 Freunde treffen und mit 100 noch einen Spaziergang machen können. Sie möchten möglichst lange gesund, geistig klar und selbstständig bleiben.

Das ist etwas anderes als der Wunsch, 180 Jahre alt zu werden.

Niemand sitzt morgens beim Frühstück und denkt:

„Ach, heute fühle ich mich großartig. Hoffentlich kann ich diesen Zustand noch weitere hundert Jahre aufrechterhalten.“

Der Wunsch lautet eher:

„Hoffentlich bleibe ich noch eine Weile so.“

Das ist keine Unsterblichkeitsfantasie. Das ist ein ziemlich vernünftiger Wunsch nach einem guten Leben.

Doch „Vorsorge“ klingt natürlich nicht annähernd so aufregend wie „Biohacking“. Also bekommt der alte Wunsch nach Gesundheit eine neue Hochglanzverpackung: Schlaftracker, Kältekammern, Infrarotlampen, Robotermassagen und sogenannte Ammortal Chambers.

In Lake Nona kann man sich beispielsweise von einem Roboter massieren lassen, der zuvor den Körper mit Millionen Datenpunkten vermessen hat.

Früher ging man zum Masseur und sagte:

„Hier tut's weh.“

Heute sagt die Maschine:

„Ihre linke Schulter weist eine statistisch signifikante Abweichung vom biomechanischen Normmodell auf.“

Und dann knetet sie einen trotzdem.

Für 30 Dollar.

Das ist Fortschritt.

Die Maschine kennt schließlich die Triggerpunkte. Der Mensch kann immerhin noch sagen, ob es wehtut.

Besonders faszinierend wird es, wenn aus dieser privaten Gesundheitsobsession eine geopolitische Theorie wird. Russland verliert Menschen im Krieg – also braucht es Langlebigkeit. China hat zu wenige Kinder – also braucht es Langlebigkeit. Die USA altern ebenfalls – also braucht auch Amerika mehr davon.

Vielleicht ist die Menschheit tatsächlich kurz davor, den größten internationalen Konsens ihrer Geschichte zu erreichen:

Wir werden weniger, also müssen wir länger bleiben.

Nur hat offenbar niemand gefragt, ob das wirklich die entscheidende Frage ist.

Vielleicht wollen die Menschen gar nicht 150 werden. Vielleicht wollen sie nur möglichst lange nicht in einen Zustand geraten, in dem sie zwar noch existieren, aber nicht mehr wirklich am Leben teilnehmen können.

Das wäre eine vernünftigere Definition von Longevity:

Nicht möglichst viele Jahre, sondern möglichst viele gute Jahre.

Denn was nützt die medizinische Sensation, mit 120 noch die biologischen Werte eines 90-Jährigen zu haben, wenn man einen erheblichen Teil dieser zusätzlichen Jahre damit verbringt, die eigenen Werte zu überwachen?

Vielleicht besteht die eigentliche Ironie des Longevity-Hypes darin, dass manche Menschen ihr Leben so sehr verlängern wollen, dass ihnen dabei die Zeit zum Leben ausgeht.

Bryan Johnson hat angeblich nur fünf Minuten für ein Interview.

Fünf Minuten.

Nach einer sechsstündigen Morgenroutine.

Man kann darin eine kleine Tragödie erkennen: Der Mann kämpft um die Ewigkeit – und hat keine Zeit.

Vielleicht sollte man die große Frage der Menschheit deshalb anders stellen.

Nicht:

„Wie besiegen wir den Tod?“

Sondern:

„Wie gestalten wir unser Leben so, dass wir nicht ständig davon träumen müssen, ihm noch fünfzig Jahre hinzuzufügen?“

Denn vielleicht ist die größte Errungenschaft der Medizin nicht, den Menschen immer länger am Leben zu halten. Vielleicht besteht sie darin, ihm möglichst lange ein Leben zu ermöglichen, das er tatsächlich als lebenswert empfindet.

Und wenn wir eines Tages 150 Jahre alt werden können, aber achtzig davon damit verbringen, uns zu vermessen, zu optimieren, zu bestrahlen, zu kühlen, zu wärmen, zu supplementieren und vom Roboter massieren zu lassen, dann haben wir womöglich etwas Entscheidendes verwechselt:

Wir hätten zwar den Tod hinausgezögert. Aber vielleicht um den Preis, dass wir vergessen haben, warum wir überhaupt länger leben wollten.

• Autorensteckbrief (Infos & weitere Beiträge)
• phidyt-online.de (Spam-Schutz - Bitte eMail-Adresse per Hand eintippen!)
• 1 Leserinnen/Leser folgen Istvan Hidy

  Istvan Hidy als Lieblingsautor markieren

Diesen Beitrag empfehlen:

Mit eigenem Mail-Programm empfehlen